La abogada defensora de Nahir Galarza reveló que pretende un nuevo juicio e irá a la Corte Suprema para lograrlo. Reclama un “juicio justo” y con perspectiva de género. A su vez, cuestionó duramente el proceso judicial que culminó con la condena de su defendida, así como la actuación de algunos intervinientes. Aseguró que “faltan pericias y análisis” y que hubo “irregularidades”. También se refirió a la polémica con el psicólogo demandado.
Escuchá la entrevista completa acá:
Primera parte
Segunda Parte
La abogada y criminóloga Raquel Herminda Leyenda, que se sumó hace unos meses al equipo legal que encabeza el Dr. José Ostolaza y que defiende a Nahir Galarza, contó cuál es la situación de la causa. Al respecto, señaló: “En este momento es una situación de pandemia, porque está todo muy detenido en Gualeguaychú debido a la situación del coronavirus y el Tribunal Superior todavía no se ha expedido. Mi actuación está relacionada con la entrada a la Corte Suprema Nacional, soy una abogada reconocida por los recursos extraordinarios ante la Corte Suprema Nacional Federal y es ahí donde voy a actuar”.
Así, en declaraciones al programa La Vuelta de Radio Costa Paraná en relación al proceso penal por el crimen de Fernando Pastorizzo, la letrada indicó: “Mi trabajo consiste en pedir una nueva pericia psicológica, psiquiátrica que nunca hubo y analizar si hace falta otro tipo de pericia en la causa que, a mi criterio, fue incompleta contra Nahir Galarza. Lo que vamos a hacer es ingresar a la corte con toda esa documental nueva que se va a aportar.”
De igual modo, agregó: “También vamos a aportar la revisión de la pericia criminalística, porque tiene importantes errores que fueron corregidos y revisados por el Licenciado Raúl Torres que es un conocido catedrático al respecto, profesor de la materia y reconocido a nivel mundial. Él también dice que la pericia no es correcta y está mal. A juicio de esta humilde servidora faltan un montón de pruebas, un montón de análisis”.
En tanto, respecto a las expectativas de la defensa para con la causa, la Dra. Leyenda refirió: “Pretendemos que se realice y se complete un nuevo juicio con perspectiva de género”. Sobre ello, explicó que “La Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires en el juicio de Lucía Pérez, un conocido femicidio, lamentable y terrible en Mar del Plata, lo devuelve para ser juzgado nuevamente para que se realice completamente con todas las pruebas y con perspectiva de género. ¿Esto que significa, que estamos pidiendo un privilegio para Nahir? No. ¿Estamos pidiendo un grito de libertad para Nahir? No. ¿Estamos pidiendo la absolución de Nahir? No. Lo que estamos pidiendo es que el juicio sea justo”.
Críticas al juicio
Asimismo, la abogada realizó duras críticas sobre el juicio de primera instancia por la muerte de Pastorizzo, que fundamentan su opinión de la necesidad de un nuevo proceso. En ese sentido, comentó: “Tengo las grabaciones del juicio. Me pareció terrible, muy parecido a lo que era el juicio de las brujas de Salem,y donde advertí que un tipo muy inteligente y muy preparado como el Dr. Ostolaza abría los ojos y tenía una manifestación física muy evidente que era algo así como de sorpresa ‘que está pasando acá. Como? No me conocen, soy un penalista, trabajo siempre acá, que ocurre‘ “.
De igual modo, cuestionó la actuación del fiscal al afirmar: “Hay situaciones en el juicio muy irregulares y la verdad la imagen que me devuelven los videos es muy poco justa. Lo que queremos es que se haga justicia. En un juicio oral, no hay ningún fiscal que pueda decir ‘quien no le ha pegado una cachetada a una mujer‘. Y reclamó: “esa frase dicha por un fiscal habla de una carencia absoluta de perspectiva de género”, para luego señalar que “en los medios de comunicación, el Dr. Rondoni Caffa dijo que la igualdad entre el hombre y la mujer era manifiesta porque cualquier mujer podría pegarle una patada a un hombre en sus genitales… Mi observación es que este hombre, y no le digo juez porque no me merece el respeto, en ese momento era fiscal de la investigación… cuando dice eso insulta a la cantidad de mujeres que fallecen en manos de femicidas diariamente”.
Ante esto, la Dra. Leyenda preguntó: “¿Quiere decir que podemos defendernos solamente con una patada y que tuvimos que esperar a Rondoni Caffa para entenderlo? Es una agresión a la mujer, a la cantidad de víctimas y también para con Fernando” consideró.
Por otra parte, habló de situaciones ‘irregulares’ a su entender, al relatar: “También se dijo durante el juicio y lo voy a decir ‘eh, vayamos a ver Argentina – Nigeria, podemos cortar para ver Argentina – Nigeria“, un flagrante insulto para Fernando y también para Nahir. No solamente en este juicio se insultó la figura de la imputada, también se insultó la memoria de la víctima. ¿Ustedes dirán porque? Porque no se respetaron los tiempos y porque dijeron ‘y bueno, si hubo zamarreo, hubo zamarreo, pero no debía ser para tanto porque sino nos hubiéramos enterado‘; esos son los discursos que tuve tolerar revisando el juicio”.
Además, la letrada aseguró: “El mismo fiscal, que no voy a dar nombres, del juicio en un momento se tira hacia atrás en un acto machista y poniendo su mano sobre su cuello, cómodamente, dice ‘pero cuaj… me dicen a mí que no tengo perspectiva de género, yo que logré la condena de un montón de femicidas, yo que tengo preso a tantos femicidas‘. Lo sentí como algo viejo que había en matrimonios y algo más que eral el tipo que decía ‘cuaj… cuantas mujeres que tengo‘ y contaba sus anécdotas. En realidad ese hombre, en flagrante ignorancia, confundía la violencia de género con la perspectiva, que es perspectiva de igualdad, eso significa, ser todos iguales ante la ley”.
Otro de los cuestionamientos fue sobre los tiempos en que se resolvió la investigación. Al respecto, la Dra. Leyenda evaluó: “Había como un mandato de terminar rapidito con Nahir. Y de hecho lo felicitaron, y está manifiesto verbalmente, la felicitación al fiscal éste, impresentable, que lo había hecho en seis meses todo”. Y comparó: “Soy la querellante en el femicidio de Stella Marys Sequeira contra Carrazone, que es un abogado penalista muy reconocido y ese abogado que mató a su pareja lo hizo el 29 de diciembre, el mismo día que fue la muerte de Fernando, pero del 2016, un año antes y qué ocurre, ese hombre todavía está preso y no fue a juicio. ¿Cómo puede ser?”.
Por último, la abogada enfatizó su petición: “Creo que debe ser juzgada correctamente, ese es mi pedido. Y que se le enseñe, como se le enseñó a Lomas de Zamora, a Morón, a San Martín, a Neuquén el otro día, con un fallo de la Corte Suprema en un caso de abuso sexual, a Mendoza hace poco tiempo, a Mar del Plata, como se le está enseñando a cada uno de los jueces que aprendan a juzgar en igualdad ante la ley. Nada más que eso pido, un nuevo juicio donde el abogado defensor no tenga la cara de sorpresa y de horror que tenía este colega tan reconocido y con tanta experiencia”.
Polémica con el psicólogo demandado
Días atrás surgió una polémica a raíz de la demanda que se le inicio por parte de Nahir Galarza al psicólogo Gabriel Cartaña, quien había realizado un informe pericial a la joven. Al ser consultado al respecto, el profesional opinó que fue demandado por la joven para “tener exposición”, motivo que también atribuyó a la abogada defensora. Ante tal situación, la Dra. Leyenda respondió: “Tengo que aclararlo, en principio, no tomé ninguna denuncia, recordemos que el defensor de Nahir es José Ostolaza que tuvo la amabilidad de incorporarme a mí como abogada defensora especialista en Derecho Penal y en la temática de derechos de las mujeres y disidencias”.
Y enseguida completó: “Entonces, hay un tercer abogado que inicia una demanda de tipo civil que se llama Daños y Perjuicios contra Cartaña, mucho antes de que yo ingresara a la causa. Ese expediente civil que inicia este tercer abogado no tiene relación con la causa principal de Nahir y, además, se había iniciado antes de mi incorporación como defensora”.
A su vez, la Dra Leyenda opinó: “Lo que ocurrió es que este buen señor me nombra a mí como la que lo denunció, lo que no es cierto. Evidentemente, la denuncia fue anterior y fue un expediente civil, no una denuncia y es ajeno a mí”.
Por último, enfatizó su posición sobre la polémica: “Pero, ¿porque él me nombra a mí y no nombra al abogado que la hace y él recibe dos notificaciones de ese abogado con nombre y apellido? Porque evidentemente su problema personal es una misoginia manifiesta, y siendo la única mujer que queda dentro de todo el abanico de abogados que intervinieron con Nahir Galarza, entonces no tiene otra opción que dirigirse contra Nahir y contra su abogada, haciendo honor a su misoginia. En esas dos cartas documento, mi nombre no figura, yo no existía en ese proceso… Pero el psicólogo, y con el solo hecho de ser mujer, utiliza mi nombre”.
